Ну и успехов в труде!
"Многотомный" эротический секс с печатной продукцией на страницах дайри у меня случился только однажды - по прочтении "Боярской сотни" г-на Прозорова.
Тут наметился еще один кандидат.
Кандидат реальный.
Выкладываю первую часть впечатлений. Предупреждаю: много букв, и много цитат автора.
читать дальшеДля начала автор пособия неоднократно цитирует Поппера.
"В наши дни ни один человек не может считаться образованным, если он не проявляет интереса к естественным наукам".
Мысль в чем-то спорная (с точки зрения многих), но здравое зерно в ней, безусловно, присутствует. Далее (а вот это уже интереснее):
"Науке можно учить как увлекательнейшей части человеческой истории - как быстро развивающемуся росту смелых гипотез, контролируемых экспериментом и критикой. Преподаваемая таким образом, т.е. как часть истории "естественной философии"и истории проблем и идей, она могла бы стать основой нового свободного университетского образования, целью которого (там, где оно не может готовить специалистов) было бы готовить, по крайней мере, людей, которые могли бы отличить шарлатана от специалиста."
Нифига себе... Декларируется возможность подготовки в рамках университетского курса людей, способных выносить вердикт в любой области естествознания о "научности" того или иного исследования? Причем никакой специальной подготовки для этого не предусматривается? Сильно, ничего не скажешь. Но это пока Поппер, хотя приведение данной цитаты в предисловии весьма показательно.
А далее собственную точку зрения излагает уже автор.
Итак:
"для чего же нужно изучать современное естествознание?
Во-первых,для того,чтобы стать культурным человеком, надо знать, что такое теория относительности, генетика, синергетика, социобиология, экология, этология и другие науки"
аффтар начитает жечь! Теория относительности причислена к наукам! И стоит в одном ряду с генетикой и этологией! Так, а что там у нас дальше?
"Во-вторых, это важно и потому, что многое в нашей жизни строится в соответствии с научной методологией... Научные принципы лежат в основе многих видов деятельности, и их надо знать, чтобы использовать. В третьих, потому, что знания, необходимые любому специалисту, так или иначе связаны и в какой-то степени основаны на научных данных.
Этих причин достаточно для обоснования важности нового курса."
Не знаю, как вам - а мне их совершенно недостаточно. И из этих причин совершенно непонятно, что за курс предлагает автор.
Но затем он пытается как-то определиться. И определяется...
Для начала он объясняет нам, сирым, что же такое научная концепция.
Внимание, мотор!
" Результатом научных исследований являются теории, законы, модели, гипотезы, эмпирические обобщения. Все эти понятия можно объединить одним словом "концепции".
Вот!
И - "естествознанием называется раздел науки, который изучает мир, как он есть, в его естественном состоянии, независимо от человека".
Поняли? Нет? Вам же разъяснили, что такое "концепции". И что такое "естествознание" (правда, согласно такому определению ни физика, ни химия, ни биология в естествознание по очевидным причинам могут быть включены только в малой своей части - но что за беда?)
Так какого вам еще надо?
Глава 1. "Значение научно-технической революции".
Автор знакомит нас с понятием НТР. Вначале дается определение на уровне школьного курса обществоведения с примерами на уровне того же курса (телевизор - продукт НТР. Он хороший. Но если его много смотреть- глаза сломаешь, поэтому использовать достижения НТР нужно с умом). Обсуждается ряд банальных утверждений о том, что НТР воздействует на жизнь общества, на мировоззрение людей - и имеет отрицательные последствия.
ЦЫТАТА: "Но не все так гладко в развитии науки, как хотелось бы видеть некоторым футурологам. Повышается благосостояние главным образом стран Запада, и в то же время миллионы людей во всем мире ежегодно умирают от голода. Слишком много сил наука тратит не на улучшение условий существования людей, а на подготовку новых средств их уничтожения. Будучи поставленной на службу милитаризму, наука способствует убийственной гонке вооружений, ведущей мир к бездне термоядерной катастрофы".
А книга издана в2003 году...
А ЭТО - перл: "Технику и следовало бы рассматривать как умение и искусство преобразования действительности, в конечном счете, как способ творения человеком самого себя и окружающего мира... Пагубные для человека и природной среды последствия возникают... при массовом тиражировании и распространении уже созданных технических новинок, что делает жизнь чрезмерно стандартизованной и однообразной... Техника должна быть индивидуализированной в соответствии с творческим потенциалом, заложенным в ней, и конкретными характеристиками среды, в которой она используется."
ВЕСЧ. Он правда так считает - или сам не понимает, что несет? И ЭТО - в разделе, посвященном НТР?!
Сплошная череда банальностей в главе время от времени прерывается забавными моментами. Так, именно в разделе НТР автор подводит читателя к проблеме противостояния естественнонаучной и гуманитарной культуры... и резко умолкает.
Совершенно неожиданным при чтении пособия оказалось наличие странных по форме подразделов после каждой главы. Там приводятся вопросы для повторения (при том, что текст главы содержит готовые ответы) . Интересно с методической точки зрения... И некоторые задания практикума к семинару, например, "Изобразите на доске: слева - достижения, справа - соответствующие науки"... Каие-то дебильные задания, честно говоря.
ХА! А вот тут автор промазал грубо. Посчитал "зеленую революцию" достижением генетики. МОЛОДЕЦ!
Ладно. Проехали НТР - и подобрались ко второй главе. Которая называется "концепции современного естествознания".
Автор лукаво не мудрствует - просто перечисляет (для начала) характерные черты науки. Катехизис такой. Мне особенно понравила следующая:
"ЧУВСТВЕННОСТЬ - научные результаты требуют эмпирической проверки с использованием восприятия и только после этого признаются достоверными".
Что-то тут муть какая-то. Трудноуловимая...
А вот дальше - еще веселее. Автор ищет отличия науки от других отраслей культуры (терминология -то какова! "Отрасль культуры". Старый конь борозды не испортит...)
Тут надо опять цитировать:
"В отличие от ТЕХНИКИ наука нацелена не на использование полученных знаний о мире для его преобразования,а на познание мира.
От ФИЛОСОФИИ науку отличает то, что ее выводы допускают эмпирическую проверку и отвечают не на вопрос "почему?", а на вопрос "как?", "каким образом?"
Ржунимагу.
"Наука отличается от РЕЛИГИИ тем, что разум и опора на чувства имеют большее значение, чем вера.
В отличие от МИФОЛОГИИ наука стремится не к объяснению мира в целом, а к формулированию законов развития природы, допускающих эмпирическую проверку.
Отличие науки от МИСТИКИ заключается в стремлении не к слиянию с объектом исследования, а к теоретическому пониманию и воспроизведению".
"Джентльменский культурный набор" - см. выше.
В рассуждении о взаимоотношении науки и религии делается следующий вывод: "Наука может сосуществовать с религией, поскольку внимание этих отраслей культуры устремлено на разные вещи: в науке - на эмпирическую реальность, в религии - преимущественно на внечувственное".
А вот это - сильно сказано. Фраза абсолютно ПУСТА и не несет никакой смысловой нагрузки. К чему это - решительно неясно.
Тут автор временно завязывает со словоблудием и пытается сделать еще один "подход" к предмету, которому посвящено его пособие. И дает еще одно определение естествознания:
"Естествознание - это раздел науки, основанный на воспроизводимой эмпирической проверке гипотез и создании теорий или эмпирических обобщений,описывающих природные явления".
Мы видим: по форме определение несколько изменилось. Однако зацикленность автора на критерии "описания природных явлений" остается (а без этого никак! И далее в книге он снова и снова к этому возвращается) - но в таком случае ОСНОВНЫЕ естественные науки опять-таки никак не вписываются в предлагаемую автором схему!
Мне крайне понравились приведенные автором примеры, иллюстрирующие некоторую ограниченность науки: "наука не отвечает на вопросы: Откуда произошло первовещество? Что было до космоса? Что за пределами расширяющейся Вселенной? Конечно или бесконечно пространство и время? Желающим получить ответы на эти вопросы следует обращаться к другим отраслям культуры, которые претендуют на абсолютную истину"
Интересно, к каким? Автор ответа не дает. Но в данном утверждении - и далее на протяжении нескольких страниц - он принципиально отказывает науке в возможности принять участие в решении вопросов универсального плана.
А завершает вторую, во всех отношениях замечательную главу, следующий перл:
"Фундаментальной особенностью структуры научной деятельности, вытекающей из ее преимущественно аналитического характера, является разделенность науки на обособленные друг от друга дисциплины"
Вот так.
Ладно, хватит на сегодня.
Впереди - третья глава. "Структура и методы естественнонаучного познания"
Я верю - будет весело
Тут наметился еще один кандидат.
Кандидат реальный.
Выкладываю первую часть впечатлений. Предупреждаю: много букв, и много цитат автора.
читать дальшеДля начала автор пособия неоднократно цитирует Поппера.
"В наши дни ни один человек не может считаться образованным, если он не проявляет интереса к естественным наукам".
Мысль в чем-то спорная (с точки зрения многих), но здравое зерно в ней, безусловно, присутствует. Далее (а вот это уже интереснее):
"Науке можно учить как увлекательнейшей части человеческой истории - как быстро развивающемуся росту смелых гипотез, контролируемых экспериментом и критикой. Преподаваемая таким образом, т.е. как часть истории "естественной философии"и истории проблем и идей, она могла бы стать основой нового свободного университетского образования, целью которого (там, где оно не может готовить специалистов) было бы готовить, по крайней мере, людей, которые могли бы отличить шарлатана от специалиста."
Нифига себе... Декларируется возможность подготовки в рамках университетского курса людей, способных выносить вердикт в любой области естествознания о "научности" того или иного исследования? Причем никакой специальной подготовки для этого не предусматривается? Сильно, ничего не скажешь. Но это пока Поппер, хотя приведение данной цитаты в предисловии весьма показательно.
А далее собственную точку зрения излагает уже автор.
Итак:
"для чего же нужно изучать современное естествознание?
Во-первых,для того,чтобы стать культурным человеком, надо знать, что такое теория относительности, генетика, синергетика, социобиология, экология, этология и другие науки"
аффтар начитает жечь! Теория относительности причислена к наукам! И стоит в одном ряду с генетикой и этологией! Так, а что там у нас дальше?
"Во-вторых, это важно и потому, что многое в нашей жизни строится в соответствии с научной методологией... Научные принципы лежат в основе многих видов деятельности, и их надо знать, чтобы использовать. В третьих, потому, что знания, необходимые любому специалисту, так или иначе связаны и в какой-то степени основаны на научных данных.
Этих причин достаточно для обоснования важности нового курса."
Не знаю, как вам - а мне их совершенно недостаточно. И из этих причин совершенно непонятно, что за курс предлагает автор.
Но затем он пытается как-то определиться. И определяется...
Для начала он объясняет нам, сирым, что же такое научная концепция.
Внимание, мотор!
" Результатом научных исследований являются теории, законы, модели, гипотезы, эмпирические обобщения. Все эти понятия можно объединить одним словом "концепции".
Вот!
И - "естествознанием называется раздел науки, который изучает мир, как он есть, в его естественном состоянии, независимо от человека".
Поняли? Нет? Вам же разъяснили, что такое "концепции". И что такое "естествознание" (правда, согласно такому определению ни физика, ни химия, ни биология в естествознание по очевидным причинам могут быть включены только в малой своей части - но что за беда?)
Так какого вам еще надо?
Глава 1. "Значение научно-технической революции".
Автор знакомит нас с понятием НТР. Вначале дается определение на уровне школьного курса обществоведения с примерами на уровне того же курса (телевизор - продукт НТР. Он хороший. Но если его много смотреть- глаза сломаешь, поэтому использовать достижения НТР нужно с умом). Обсуждается ряд банальных утверждений о том, что НТР воздействует на жизнь общества, на мировоззрение людей - и имеет отрицательные последствия.
ЦЫТАТА: "Но не все так гладко в развитии науки, как хотелось бы видеть некоторым футурологам. Повышается благосостояние главным образом стран Запада, и в то же время миллионы людей во всем мире ежегодно умирают от голода. Слишком много сил наука тратит не на улучшение условий существования людей, а на подготовку новых средств их уничтожения. Будучи поставленной на службу милитаризму, наука способствует убийственной гонке вооружений, ведущей мир к бездне термоядерной катастрофы".
А книга издана в2003 году...
А ЭТО - перл: "Технику и следовало бы рассматривать как умение и искусство преобразования действительности, в конечном счете, как способ творения человеком самого себя и окружающего мира... Пагубные для человека и природной среды последствия возникают... при массовом тиражировании и распространении уже созданных технических новинок, что делает жизнь чрезмерно стандартизованной и однообразной... Техника должна быть индивидуализированной в соответствии с творческим потенциалом, заложенным в ней, и конкретными характеристиками среды, в которой она используется."
ВЕСЧ. Он правда так считает - или сам не понимает, что несет? И ЭТО - в разделе, посвященном НТР?!
Сплошная череда банальностей в главе время от времени прерывается забавными моментами. Так, именно в разделе НТР автор подводит читателя к проблеме противостояния естественнонаучной и гуманитарной культуры... и резко умолкает.
Совершенно неожиданным при чтении пособия оказалось наличие странных по форме подразделов после каждой главы. Там приводятся вопросы для повторения (при том, что текст главы содержит готовые ответы) . Интересно с методической точки зрения... И некоторые задания практикума к семинару, например, "Изобразите на доске: слева - достижения, справа - соответствующие науки"... Каие-то дебильные задания, честно говоря.
ХА! А вот тут автор промазал грубо. Посчитал "зеленую революцию" достижением генетики. МОЛОДЕЦ!
Ладно. Проехали НТР - и подобрались ко второй главе. Которая называется "концепции современного естествознания".
Автор лукаво не мудрствует - просто перечисляет (для начала) характерные черты науки. Катехизис такой. Мне особенно понравила следующая:
"ЧУВСТВЕННОСТЬ - научные результаты требуют эмпирической проверки с использованием восприятия и только после этого признаются достоверными".
Что-то тут муть какая-то. Трудноуловимая...
А вот дальше - еще веселее. Автор ищет отличия науки от других отраслей культуры (терминология -то какова! "Отрасль культуры". Старый конь борозды не испортит...)
Тут надо опять цитировать:
"В отличие от ТЕХНИКИ наука нацелена не на использование полученных знаний о мире для его преобразования,а на познание мира.
От ФИЛОСОФИИ науку отличает то, что ее выводы допускают эмпирическую проверку и отвечают не на вопрос "почему?", а на вопрос "как?", "каким образом?"
Ржунимагу.
"Наука отличается от РЕЛИГИИ тем, что разум и опора на чувства имеют большее значение, чем вера.
В отличие от МИФОЛОГИИ наука стремится не к объяснению мира в целом, а к формулированию законов развития природы, допускающих эмпирическую проверку.
Отличие науки от МИСТИКИ заключается в стремлении не к слиянию с объектом исследования, а к теоретическому пониманию и воспроизведению".
"Джентльменский культурный набор" - см. выше.
В рассуждении о взаимоотношении науки и религии делается следующий вывод: "Наука может сосуществовать с религией, поскольку внимание этих отраслей культуры устремлено на разные вещи: в науке - на эмпирическую реальность, в религии - преимущественно на внечувственное".
А вот это - сильно сказано. Фраза абсолютно ПУСТА и не несет никакой смысловой нагрузки. К чему это - решительно неясно.
Тут автор временно завязывает со словоблудием и пытается сделать еще один "подход" к предмету, которому посвящено его пособие. И дает еще одно определение естествознания:
"Естествознание - это раздел науки, основанный на воспроизводимой эмпирической проверке гипотез и создании теорий или эмпирических обобщений,описывающих природные явления".
Мы видим: по форме определение несколько изменилось. Однако зацикленность автора на критерии "описания природных явлений" остается (а без этого никак! И далее в книге он снова и снова к этому возвращается) - но в таком случае ОСНОВНЫЕ естественные науки опять-таки никак не вписываются в предлагаемую автором схему!
Мне крайне понравились приведенные автором примеры, иллюстрирующие некоторую ограниченность науки: "наука не отвечает на вопросы: Откуда произошло первовещество? Что было до космоса? Что за пределами расширяющейся Вселенной? Конечно или бесконечно пространство и время? Желающим получить ответы на эти вопросы следует обращаться к другим отраслям культуры, которые претендуют на абсолютную истину"
Интересно, к каким? Автор ответа не дает. Но в данном утверждении - и далее на протяжении нескольких страниц - он принципиально отказывает науке в возможности принять участие в решении вопросов универсального плана.
А завершает вторую, во всех отношениях замечательную главу, следующий перл:
"Фундаментальной особенностью структуры научной деятельности, вытекающей из ее преимущественно аналитического характера, является разделенность науки на обособленные друг от друга дисциплины"
Вот так.
Ладно, хватит на сегодня.
Впереди - третья глава. "Структура и методы естественнонаучного познания"
Я верю - будет весело
-
-
21.02.2007 в 16:51Нет, дури, конечно, много выпускается. Но избранные пассажи весьма ... впечатляющи.
Слушай, а что там написано насчет целевой аудитории учебника? В смысле, - кому Минобраз его рекомендовал? На ком практиковаться-то будут?
Ужас-ужас-ужас.
-
-
21.02.2007 в 17:35Но тираж!!!
200.000!!!
Самое забавное: я прошелся по первым 30 страницам.
Дальше - веселее. Автор объясняет, КАК надо проводить научные исследования (к этой главе как раз подбираюсь) - а в последующих разделах излагает некоторые конкретные примеры из разных областей "естественных" наук.
Кстати, химии у него нет ВООБЩЕ.
Но это не страшно - в других областях приколов выше крыши.
Универсал, блин. Апологет нового университетского образования по Попперу.
-
-
21.02.2007 в 17:42Ты лучше вот эту прелесть почитай:
http://paul.merton.ox.ac.uk/science/dhmo.html
-
-
21.02.2007 в 17:47Ну, спасибочки!
Вообще-то от авторского определения концепции и собственно науки ... я просто обалдеваю. Нет, - ну, спрашивается, если мне кто-то из дипломников ТАКОЕ покажет, - делать-то что??!!
-
-
21.02.2007 в 18:05По поводу 1-оксаметана (альтернативное название. Другая альтернатива - норметанол. Можно, кстати, назвать коротко и звучно - оксан):
К моему глубокому сожалению, это или что-то очень близкое уже доводилось читать.
А по поводу околонаучного гламура в советское время...
Знаешь, Антон, попадались тексты и похлеще. Однако они не позиционировалось в качестве учебного пособия достаточно универсального плана.
Тираж в 200000 покрывает потребность сотни ВУЗов, вот что вызывает некоторую оторопь.
-
-
22.02.2007 в 02:13-
-
22.02.2007 в 14:52Не совсем так.
Сказанное выше относится только к первым 40 страницам.
А далее начинается обсуждение собственно естественных наук.
И если во вводной части можно было недоумевать по поводу спорных определений и трактовок, неудобоваримости стиля и прочих моментов, в основной (по объему) части пособия сталкиваешься уже не со спорной, а с НЕВЕРНОЙ точкой зрения.
Более предметно попробую это продемонстрировать через пару дней.
-
-
25.02.2007 в 12:12-
-
25.02.2007 в 12:27Могу себе представить.
-
-
12.04.2007 в 22:12http://vrn.best-city.ru/forum/thread54803/
если против - удалю.