Ну и успехов в труде!
Неполиткорректно, говоришь?
Ущемляют, говоришь?
(это так, личная точка зрения).
отсюда: http://www.poisknews.ru/2007/04/20/..._prokurora.html
"Довели до прокурора.
Питерский биолог оспаривает приказ о стимулирующих надбавках.
Научный сотрудник питерского Института цитологии РАН Борис Шестопалов направил обращение Генеральному прокурору с требованием опротестовать приказ Минобрнауки, Минздравсоцразвития и Российской академии наук о стимулирующих выплатах научным сотрудникам и руководителям учреждений РАН.
В заявлении приводятся доказательства несоответствия данного приказа действующему законодательству. Б.Шестопалов указывает, к примеру, что понятия “рецензируемый периодический журнал”, “международный индекс цитирования периодических журналов”, “индекс цитирования научных работников” используются в приказе без отсылки к другим официально опубликованным нормативным актам, где эти термины были бы определены.
Автор также обращает внимание на ущемление прав российских ученых, печатающихся в отечественных научных журналах. Поскольку по импакт-факторам рецензируемые зарубежные журналы в разы превосходят российские, публикации на родном языке вносят мизерный вклад в показатель результативности научной деятельности (ПРНД), от которого теперь, согласно приказу, зависит размер стимулирующей надбавки. Б.Шестопалов приводит пример: статья в “Докладах Академии наук”, которые выходят, кстати, и в английском варианте, по баллам ПРНД “стоит” в 50 раз меньше, чем такая же публикация в журнале Академии наук США. Такое положение, считает ученый, противоречит статье 37 Конституции РФ “Каждый имеет право... на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации”.
Перечисление разного рода нарушений законодательства заняло у автора 12 страниц. В последнее время искать нелепости, противоречия, недоработки в приказе о стимулирующих надбавках стало в академической среде любимым видом спорта. А вот оспорить этот документ в высокой инстанции решился пока только биолог из Питера."
ДАН (Доклады АН, по крайней мере в химической своей ипостаси)вплотную приблизился по своему уровню к пипифаксу еще в 70-х традиционно имеет низкий индекс цитирования. Лучше картинка за прошедшее время не стала.
Одно мне интересно: а почему ДАН? А почему не "Известия РАН" или "Успехи..."? У них импакт-фактор повыше...
P.S. Если бы автор возмущенной телеги был не из Питера или Москвы - вполне можно было бы понять.
Но в данном случае... Да еще со ссылкой на "Доклады АН"...
Ущемляют, говоришь?
(это так, личная точка зрения).
отсюда: http://www.poisknews.ru/2007/04/20/..._prokurora.html
"Довели до прокурора.
Питерский биолог оспаривает приказ о стимулирующих надбавках.
Научный сотрудник питерского Института цитологии РАН Борис Шестопалов направил обращение Генеральному прокурору с требованием опротестовать приказ Минобрнауки, Минздравсоцразвития и Российской академии наук о стимулирующих выплатах научным сотрудникам и руководителям учреждений РАН.
В заявлении приводятся доказательства несоответствия данного приказа действующему законодательству. Б.Шестопалов указывает, к примеру, что понятия “рецензируемый периодический журнал”, “международный индекс цитирования периодических журналов”, “индекс цитирования научных работников” используются в приказе без отсылки к другим официально опубликованным нормативным актам, где эти термины были бы определены.
Автор также обращает внимание на ущемление прав российских ученых, печатающихся в отечественных научных журналах. Поскольку по импакт-факторам рецензируемые зарубежные журналы в разы превосходят российские, публикации на родном языке вносят мизерный вклад в показатель результативности научной деятельности (ПРНД), от которого теперь, согласно приказу, зависит размер стимулирующей надбавки. Б.Шестопалов приводит пример: статья в “Докладах Академии наук”, которые выходят, кстати, и в английском варианте, по баллам ПРНД “стоит” в 50 раз меньше, чем такая же публикация в журнале Академии наук США. Такое положение, считает ученый, противоречит статье 37 Конституции РФ “Каждый имеет право... на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации”.
Перечисление разного рода нарушений законодательства заняло у автора 12 страниц. В последнее время искать нелепости, противоречия, недоработки в приказе о стимулирующих надбавках стало в академической среде любимым видом спорта. А вот оспорить этот документ в высокой инстанции решился пока только биолог из Питера."
ДАН (Доклады АН, по крайней мере в химической своей ипостаси)
Одно мне интересно: а почему ДАН? А почему не "Известия РАН" или "Успехи..."? У них импакт-фактор повыше...
P.S. Если бы автор возмущенной телеги был не из Питера или Москвы - вполне можно было бы понять.
Но в данном случае... Да еще со ссылкой на "Доклады АН"...
-
-
24.04.2007 в 07:37Потому что Шестопалов биолог
А по биологическим наукам ДАН заметно приличнее и Известий и Успехов. Более того, у них, по-моему, вообще импактов нет.
А вообще - глупая затея, конечно
-
-
24.04.2007 в 11:41Что ж, век живи - век учись.
Не ожидал, честно говоря, что в зависимости от дисциплины рейтинг журналов так сильно меняется.
Приношу свои извинения.
По поводу же общей ситуации: безусловно, материальное вознаграждение в зависимости от числа и качества публикаций с учетом импакт-факторов журналов - дурь полная. Написание большого числа статей - совершенно не показатель хорошего качества работы.
С другой стороны: если уж родная РАН предлагает такие "правила игры" - можно и поиграть.
Выдвигать же аргументы наподобие "ущемления авторов, печатающихся в российских журналах" - значит, нарываться на контраргумент: "а кто мешает печататься в нероссийских?". И если в области гуманитарных предметов такой контраргумент является спорным (безусловно), в случае естественных наук факт опубликования российской работы в ведущем европейском или американском журнале кое-что говорит о качестве этой работы.
Сопоставлять, скажем, Journal of the American Chemical Society и "Известия РАН, Серия Химическая", просто не стоит. Качество и уровень публикаций действительно отличаются, даже не в разы - на порядки.
-
-
24.04.2007 в 12:04Да не за что
А в целом я с Вами совершенно согласна. Предложенный метод оценки работ, безусловно, не самый лучший и объективный, и много чего не учитывает. Но, с другой стороны, какая-то система рейтингов, бесспорно, нужна - и не чисто административная (в смысле "как директор скажет, так и будет").